Aquí reunimos el rastro de cada análisis: qué muestras se procesaron, con qué controles, qué límites tiene la lectura taxonómica y funcional, y en qué casos preferimos no concluir. Sin cifras de rendimiento ni promesas que los datos no sostienen.
En metagenómica de suelos no existen atajos honestos. Lo que ofrecemos es trazabilidad del dato, lectura crítica de sus límites y un equipo que prefiere decir "no lo sabemos con esta resolución" antes que rellenar un informe con certezas que el método no sostiene.
Un perfil taxonómico al 16S rara vez baja de género. Un perfil funcional indica potencial, no actividad medida. Trabajamos con esos márgenes a la vista, no los escondemos en un anexo. Si una conclusión depende de una resolución que no tenemos, aparece marcada como tal.
Ninguna recomendación de biofertilización va acompañada de un porcentaje de mejora. Diseñamos estrategias a partir de lo que el metagenoma sugiere, las condiciones de parcela y el historial de manejo, pero el resultado depende de variables que ningún laboratorio controla.
Frente a un análisis taxonómico aislado, añadimos anotación funcional. Frente a un panel comercial cerrado, ofrecemos el conjunto de genes consultados y los criterios de anotación. Frente a un informe genérico, entregamos las preguntas que quedan abiertas.
Pipeline, versiones de bases de datos, parámetros de filtrado y umbrales de abundancia quedan registrados junto a cada muestra. Cualquier revisión posterior puede repetir el análisis y obtener la misma lectura, o discutirla con datos en la mano.
Antes de secuenciar preguntamos por cultivo, rotación, enmiendas y clima de la parcela. Un mismo perfil funcional significa cosas distintas en un viñedo del Penedès y en un invernadero del Maresme. El dato solo es útil dentro de su contexto.
En esta página reunimos las pruebas que sí podemos mostrar: cómo se procesan las muestras, qué controles aplicamos en cada lote y qué dicen quienes ya han trabajado con nosotros. No publicamos cifras de rendimiento que no podamos respaldar con datos propios.
Nos entregaron el informe taxonómico con las limitaciones explicadas desde la primera reunión. Prefiero eso a un documento con conclusiones grandilocuentes que luego no se sostienen en campo.
Colaboración en dos campañas de muestreoEncargamos perfiles funcionales de doce parcelas con manejos distintos. La comparación entre lotes fue útil para decidir dónde merecía la pena profundizar y dónde no.
Estudio comparativo entre parcelasLo que valoro es que no prometen resultados. Explican qué se puede leer en un metagenoma y qué queda fuera del alcance del método. Eso me ayuda a hablar claro con mis clientes.
Colaboración en asesoría técnicaRecibimos el informe con la anotación funcional y una nota metodológica sobre resolución taxonómica. Nos sirvió para replantear el plan de biofertilización sin promesas de rendimiento.
Análisis metagenómico de sueloTrabajamos con secuenciación 16S y metagenómica shotgun según el objetivo del estudio. Cada lote incluye controles internos y una revisión manual de la anotación antes de entregar.
Los informes incluyen siempre una sección de limitaciones: qué se ha podido medir, con qué resolución y qué preguntas quedan abiertas. No emitimos recomendaciones de biofertilización sin contexto edafoclimático.
Si quieres ver un ejemplo de informe o conocer el flujo de trabajo completo, puedes escribirnos y lo comentamos con detalle.
Estos comentarios vienen de conversaciones posteriores a la entrega de informes: qué se entendió, qué se pudo aplicar y qué quedó pendiente. No son valoraciones de marketing, sino notas de trabajo recogidas con permiso de cada cliente.
Trabajamos con nueve parcelas de viñedo con historiales de manejo muy distintos. Lo que más nos sirvió no fue la lista de géneros bacterianos, sino la comparación entre bloques: ver dónde coincidía el perfil funcional y dónde no. El informe dejaba claro qué no se podía concluir con una sola campaña, y eso nos evitó tomar decisiones precipitadas sobre el abonado.
Pedimos el análisis porque llevábamos dos años con rendimientos irregulares y no sabíamos si el problema era suelo, agua o manejo. La lectura taxonómica fue útil, pero la parte funcional sobre el ciclo del nitrógeno nos dio un marco para discutir con el técnico. No nos prometieron una solución, y precisamente por eso confiamos en el resto del informe.
Necesitábamos justificar ante nuestros clientes de distribución por qué cambiábamos parte del plan de fertilización. Los perfiles funcionales nos dieron argumentos concretos, con sus límites bien señalados. La revisión conjunta del informe, con preguntas y respuestas, fue la parte más valiosa del servicio.
Derivamos muestras de varios clientes y lo que agradezco es la prudencia: cuando un marcador no daba señal suficiente, lo decían. Prefiero un informe que reconozca la incertidumbre a uno que rellene huecos con interpretaciones forzadas. Eso me permite hablar con el agricultor sin prometer lo que los datos no sostienen.